今年是马王堆汉墓发掘四十周年。撰写此文，以作纪念。
著名考古学家黄展岳先生，最近写了一篇《也谈<马王堆三号墓墓主是谁>》的文章，说“考古的重要作用之一，正是要改正或补充史籍的错漏”。我认为这是非常正确的，并且得到了考古实践的检验和证明。
马王堆二号汉墓出土了墓主的三颗
：私印“利苍”（图一）、官印“长沙丞相”（图二）、爵印“轪侯之印”（图三），纠正了《汉书》和《史记》记载第一代轪侯名字为“黎朱苍”和“利仓”的错误；马王堆三号汉墓出土了记载墓主有“家丞一人”的遣册，“轪侯家丞”封泥（图四）、“利豨”封泥以及特别重要的纪年木牍：“十二年二月乙己朔戊辰，家丞奋移主葬郎中，移葬物一编，书到先质，具奏主葬君。”（图五）意为：“汉文帝十二年二月（乙己朔）二十四（戊辰），轪侯家丞奋，为主人入葬，抄呈随葬物登记一编（册），送达之前已核对清楚。”纠正了《史记》、《汉书》记载第二代轪侯利豨死于汉文帝十五年的错误。这是考古发掘纠正史籍记载错误的重要例证。
但是，有个别同志没有严肃认真地对待马王堆三号墓的考古资料：一是无根据地说三号墓考古资料有虚假，不可信；二是把三号墓遣册记载墓主人有“家丞一人”，说成是墓主人的兄弟有“家丞一人”；把纪年木牍记载轪侯家丞奋为其主人轪侯操办丧事，说成是轪侯家丞奋为轪侯的兄弟操办丧事，并且由此来说明三号墓墓主不是轪侯利豨，得出《史记》、《汉书》对轪侯利豨死年记载是正确无误的。我认为这是用错误的方法，得出的错误结论。
根据马王堆汉墓考古资料，一号墓有一个家丞，三号墓有一个家丞，这两个家丞不是同一个人，因为一号墓的“轪侯家丞”封泥（图六）与三号墓的“轪侯家丞”封泥（图四）是不同的，说明一号墓的家丞是第一代轪侯的家丞，三号墓的家丞是墓主第二代轪侯利豨的家丞，他们各自为主人操办了丧事。
另外，假定利苍夫妇除了利豨这个儿子外，还有别的儿子，这些儿子死了，其丧事应由其父母利苍的家丞来主持，不能由其兄弟利豨的家丞来主持。由此可以肯定，三号墓主不是利豨的兄弟，而是利豨本人。说明《史记》、《汉书》所记第二代轪侯利豨的死年文帝前十五年，确实是前十二年的误写。
其实，对于《史记》、《汉书》记载第二代轪侯利豨的死年是否有错，学术界有鲜明的态度。1975年《考古》月刊第一期，发表了中国科学院考古研究所、湖南省博物馆写作小组（中国科学院考古研究所著名专家王世民和湖南省
著名专家、国家文物局马王堆帛书整理小组成员周世荣执笔）《马王堆二、三号汉墓发掘的主要收获》的文章，文章谈到马王堆三号墓墓主时说：“墓主为第二代轪侯利豨，从葬制看，确有一定道理。”“《史记》和《汉书》所记利豨的死年文帝前十五年，就只能解释为前十二年的误写。”
自1975年在《考古》月刊上提出说三号墓墓主是利豨“确有一定道理”，“《史记》和《汉书》所记利豨死年文帝前十五年，就只能解释为前十二年的误写”之后，四十年来，不断有许多专家学者提出理由和确凿证据来论证此说的正确。如黄展岳研究员、周世荣研究员、孙慰祖研究员、傅举有研究员、陈松长研究员、刘晓璐教授、肖璠教授、周一谋教授、著名学者肖毛先生以及其他的专家学者，都纷纷在《考古》月刊、《文物》月刊、《中国文物报》、《上海文博》、《湖南省博物馆馆刊》以及全国的一些刊物上发表文章，推崇此说。
2009年10月，北京紫禁城出版社出版《湘楚物华——阅读湖南省博物馆》一书，此书由湖南省博物馆馆长陈建明研究员主编，馆领导之一的游振群研究员副主编，副馆长李建毛研究员和十六位正、副研究员编写的，书中说：“马王堆三号汉墓墓主利豨，是二号汉墓墓利苍和一号汉墓墓主辛追（轪侯夫人）的儿子。”在《轪侯年系》中又确定：“第一代：轪侯利苍，二号墓墓主，在位8年（惠帝二年至吕后二年，即前193—前186年）；第二代：轪侯利豨，三号墓主，在位21年（吕后三年至汉文帝十二年，即前185—前168年）。认定轪侯利豨死于文帝十二年。并且纪年木牍又有说明：据《史记》和《汉书》记载，轪侯利豨卒年为汉文帝十五年，而马王堆三号墓出土的木牍明确为汉文帝十二年（据当时使用的颛顼历推算），实证《史记》和《汉书》系误记。”
2002年，著名学者肖毛先生在《从马王堆谈起——读<不朽之侯>》一文中说：“有人认为三号墓墓主是利豨的兄弟，主要是死抱着《汉书》不放的原因，《汉书》怎么就不会有错呢？它连利苍的名字都写错了（傅按：错为‘黎朱苍’姓与名俱错），把利豨的卒年写错又算什么？承认《汉书》的错误也不会有损《汉书》的价值，怕什么呢？”真是一针见血啊！
马王堆汉墓的发掘，为考古改正史籍的错误又添一个生动的例证，虽然已往有过许许多多这方面的例证，但今后将还会有这方面的例证出现，这是一定的！
（2014年11月18日5版）
Leave a Reply